论侦查讯问制度中程序正义概念的要求

作者:黄明文 来源:推广部 时间:2019-01-16 10:16

论侦查讯问制度中程序正义概念的要求

论侦查讯问制度中程序正义概念的要求

作为刑事诉讼的核心原则之一,程序正义的概念包含了丰富的机制。它对调查和讯问制度的完善和优化提出了许多要求,包括尊重和保护犯罪嫌疑人的权利。应严格限制和监督调查的权力。程序正义的结果应该被广泛接受。调查和审讯程序的完善和优化应符合程序正义概念的基本原则。这也是在审讯程序过程中调查司法概念的唯一途径。

程序正义的核心在于权利,权利随着形势的变化而变化。程序正义可以被视为权利的同义词,也可以被视为基本权利的集体术语。因此,受到尊重和保障的权利是调查和审讯过程中司法概念的核心。作为生存之源,权利在调查和审讯过程中是一种脆弱的存在。个人面临着对强大的国家机器的起诉,有限的权利状态已经形成。其基本的人格尊严和人权保护尤为重要和紧迫。根据程序正义的基本概念和国际刑事司法共识,犯罪嫌疑人暂时被剥夺个人自由后仍享有以下最低限度的基本保护:第一,酷刑和残忍,不应受到犯罪嫌疑人的侮辱;第二,嫌疑人不应与外界隔绝;第三,应由律师协助;第四,他不应该被迫作证反对自己。 “刑事诉讼法”修正案在调查和讯问领域发生了变化,进一步落实了犯罪嫌疑人在调查阶段获得律师帮助的权利,同时确保了犯罪嫌疑人有一定的联系和与外界沟通。帮助犯罪嫌疑人做出理性选择;另一方面,具体化的人力和其他监管手段可以防止犯罪嫌疑人受到不人道待遇,从而保护人民的基本尊严和人身权利。

我们应该清醒地意识到,保护犯罪嫌疑人的权利需要公共权力的确认,公共权力的运作本身就威胁到个人的权利。权力与权利的共生、权力关系不和谐背后有着深厚的法律基础。但是从程序正义的起源来看,权力是否受到严格限制和监督?不可避免的衍生品。权力仅限于监督,是权利的主张和实现。根据西方法律思想,权利与权力的关系可以概括为:当有必要实现自然权利时,就会产生权力。对电力的需求恰恰是权力的边界。权力之外的空间仍然是权利领域。因此,在深刻理解权利性质的基础上,限制和监督权力不仅是必要的,而且是必要的。在刑事诉讼中,调查审讯是一种调查权。由于需要调查犯罪,行使调查和讯问权更为强制性,成为一种危险的权力。同时,应该指出的是,调查和审讯的特点是与其他诉讼活动相比具有封闭性。调查和审讯权的控制变得非常困难,应该引入更多的监督权来加强限制机制。很明显,有必要聘请律师出庭。同时,引入整个录音和录音系统,还可以利用这一特殊视野,始终密切关注调查和讯问过程,记录参与者的所有言行。从而规范了调查和讯问的约束和东森游戏平台监督机制。非法审讯现象的存在有其深刻的动力,是人类功利主义的根源。从“刑事诉讼法”的规定可以看出,严格禁止非法审讯手段,违法后应当承担相应的道德风险和法律责任。但是,没有完善的程序性制裁机制。人们对审讯的判断更多地基于逻辑推理而很少得到证实。因此,非法审讯的道德责任更多地是宏观层面。没有明确的方向。另一方面,非法审讯非常有益,非正式手段可以节省时间。与此同时,获得的供词有助于进一步解决案件并使个人和团队受益。因此,我们可以知道,非法审讯是理性人的理性选择。从这个角度看,制度设计限制将成为防止使用非法审讯手段的有效手段,从而系统地减少非法审讯实用化的可能性,严格规范审讯过程。非法审讯方法的负面利益和成本更高。调查人员将避免使用非法审讯方法。律师在场制度的引入以及整个录音和录音系统的严格执行将极大地增加起诉非法活动的风险和获得负面道德评价的风险。在调查审讯程序的过程中实现公平。

在调查和审讯过程中,嫌疑人的供述和解释是调查和讯问的结果。审判程序获得的结果是否可以接受:首先,嫌疑人是否同意他的供词;第二,审讯者是否批准他的供述和理由;第三,被告的诉讼是否可以继续在刑事诉讼中作出确认;第四,公众是否批准被告的陈述。其中,犯罪嫌疑人对供述的不同意见的重要表现是通过酷刑逼供的现象。在审查和起诉阶段,相当多的嫌犯在调查阶段供认不讳。撤销供认的主要原因可归因于对审讯者的非法审判。他甚至指出他受到了东森游戏折磨。在整个过程中引入律师的存在系统和实施音频和视频记录系统将使犯罪嫌疑人相信他的权利得到充分尊重,从而确保嫌疑人陈述的真实性和意愿。将审判程序置于阳光下将有效防止非法审讯,包括酷刑逼供,并消除对、具有误导性的怀疑,并且不会提供恶意尴尬的机会。完善检察机关、人民法院和公众对犯罪嫌疑人在调查阶段的陈述的真实性进行了自我裁定。

    上一篇:论民办高校后勤思想政治工作的创新
    下一篇:中国商业银行应对巴塞尔新资本协议的对策